B |

胡的完整发言我懒得全部截屏，有兴趣可以去看他的微博。”          近日，复旦大学浩清特聘教授、通用物理智能研究院院长苏昊在一场论坛中这样描述当前的行业困境。         当下的AI，正在发展出一种新的反差。在数字世界里，模型越来越聪明，能帮人干活；但在物理世界里，它还远未真正进入人类的生活。         苏昊认为，AI还不够可靠的原因在于，当前大模型学习的是语言，这是人类对世界的经验与描述，而非世界本身。“它能流利地描写‘杯子掉在地上会碎’，却从没有机会感受一只杯子的重量。”          那么，真正走出屏幕，AI还需要跨越什么？          图/图虫创意          幻觉          过去一年，具身智能是AI产业最受关注的方向之一。胡是一个指标：意味着这件事的关注度足够高，流量足够大了。

C |          从实验室到各大展会现场，人形机器人刷新着从行走、奔跑，到搬运、分拣，甚至做简单家务等多种技能。

D | 与过去依靠固定程序运行的工业机器人不同，新一代机器人正在借助大模型、多模态感知等技术，试图理解开放环境、自主决策、执行复杂任务。张丹丹的这段话我五天前就写过了，我有预感这句话要惹事，但直到昨天才真正发酵，无论左右，纷纷下场，一时之间，群情汹涌。         但能力展示到真正承担工作之间，仍有一道鸿沟。         在工厂里，机器人面对的是高度结构化的环境，工位固定、零件标准化、任务目标清晰。我不觉得她有任何需要道歉的地方。她已经说了，是从“劳动经济学”的角度，此处的“福利”是专业术语，与大众理解有差异；她关注的灵活就业群体的社会保障问题，是一个重大的现实议题；她对于外卖员群体的社保建议，务实且接地气，我基本上都认可。

一、茅于轼、郑功成与张丹丹一个一直关注底层群体生存状态的学者，突然被一堆人骂，这一幕让我想起茅于轼的“廉租房无厕所论”和郑功成的“机器人交社保论”。

E | 十多年前，茅于轼说廉租房不要配私人厕所，有公厕就好了，被一堆人痛骂。因此，即使机器人的泛化能力有限，也可以通过大量数据训练和工程优化，完成相对稳定的工作。         但当环境从流水线变成家庭、医院或者养老院等开放环境，问题开始变得复杂。

F |          拿起一只杯子，看似只是一个简单动作，但背后涉及对杯子材质、重量、空间位置的判断，以及力量大小的控制；帮助老人翻身，也不仅是完成一个动作，而是需要根据人的身体状态和姿势来及时调整。         这些能力，对于人类而言来源于长期的生活经验，但对于机器人而言，却是一片尚未充分学习的领域。

G | 但实际上，茅于轼才是帮穷人说话，廉租房建差一点，才不容易被寻租，而且以中国的现实，福利水平不宜过高，太高就不能覆盖到广大底层群体（比如现在体制内的养老待遇，太高本身就是问题）。而且一个重大差异是：茅于轼是站在农民工的角度考虑问题的，而很多批评他的人，甚至连想都没想过农民工也应该享受廉租房政策。

H | 去年年初，郑功成说：“流水线上的每个工人，企业都是要缴费（社保）的。机器替代人以后，企业要不要缴费？”当时也被一堆人批评，觉得这个砖家简直脑子进水了。         在苏昊看来，最本质的原因在于，模型学的一直是语言，而语言是世界的投影；模型学的一直是这道影子，却从未见过投下影子的实体。但实际上，这是一个严肃问题，也是一个真问题。         “你可以在屏幕里雄辩，但你说服不了重力。”苏昊讲道。

I |          这也是当前物理智能发展的核心难题：机器人并不是不会做动作，而是不知道什么时候该做、该怎么做，以及如何一直做对。         这一看法也得到了多位具身智能领域专家和从业者的认同。         智元合伙人、觅蜂科技董事长兼CEO姚卯青指出，当前大部分模型建立在视频生成模型基础上，但视频更多记录的是世界的外观变化，并不能完整呈现物理规律。

J | 现在都在谈K型社会，AI芯片智能制造的高速发展，并不能辐射到底层群体。例如，仅通过视频可以看到物体的位置和运动，却难以感知质量、力量、摩擦等信息，而这些恰恰是机器人完成操作任务时不可缺少的能力。         它石智航创始人兼CEO陈亦伦也提到，机器人面对的是一个不断交互的物理世界，不仅需要观察，还需要通过行动改变环境，并根据反馈不断调整。机器人不能只知道下一步做什么，还需要知道做完之后世界会如何改变。那么，未来社保资金的来源怎么办？如果AI大发展导致很多人失业，智能制造企业要不要承担更多的社保责任？这荒唐吗？郑功成这是有前瞻性的发言，绝非蠢货——蠢货会骂他是蠢货，偏偏郑还在帮容易失业的蠢货说话。

K |          补课          而物理智能想要突破，关键在于让AI获得类似人类的物理世界经验。为什么很多人会去骂帮他们说话的人？因为他们觉得自己的情感受到了伤害。         在苏昊看来，要做到这一点，首先要给AI补上的，是真正的物理世界知识。         他将掌握过程分为六层，由底层向上分别是物体知识、状态知识、动力学知识、功能知识、目标知识、行为知识，即从认识物体，到理解物体的状态，再到掌握动力学规律，譬如球会滚走、水会流动；进一步，还包括理解物体在绑定主体后而被赋予的功能、目标，以及知道怎么做想做、要做的事儿。         “端一杯水穿过房间不洒，是分寸；系鞋带、用筷子，这个是巧劲。

L | 在茅于轼这个案例中，很多人的第一反应是：难道穷人就不配拥有私人厕所吗？在郑功成这个案例中，很多人甚至会带入到机器人中：你们竟然连机器人都想让它们交社保？问题是：机器人跟你是一种人吗？你们是竞争关系还是同类？令人啼笑皆非，很多人就是不愿意多动一下脑子——没脑子和不高兴往往住在一起。张丹丹被大批判，同样也是冒犯了大众情绪——你居然说开滴滴送外卖是一种福利？但问题是，张丹丹对于灵活就业群体的社保具体建议是什么？现在批评她的人中，有人关心具体制度应该怎么设计吗？张丹丹说过“灵活就业是比稳定就业整体更好的选择”？还是说过“灵活就业群体就应该不享受社会保障”？都没有，正好相反，对于灵活就业群体的社保缺失，她提了诸多非常务实的建议，但现在批评她的人，有人愿意参与讨论吗？我为什么认可张丹丹的观点？现在关于如何解决灵活就业群体的社保，有两种常见倾向，很容易迷惑人，但有陷阱。

M | 一种是把灵活就业群体纳入现有职工养老保险制度，官方措辞是“国家进一步放宽了参保户籍限制，让大家能更方便地在就业地直接办理”，似乎这是一种“赋权”。

N | 而这些本事不写在书上，是长在手上的。”苏昊讲道，“从物体到行为，越往上越不是看会的，越得在物理世界中亲手去做。但实际上，很多人都很清楚，在社保基金紧张的情况下，这更像是一种“开源”。你去看一下张丹丹的相关发言，她从来没有忽悠过这个群体，而是提供了大量实证资料，说明他们为什么不愿意交社保，以及他们的真正需求是什么。还有一种倾向是让平台完全承担起灵活就业群体的社保责任，这符合“一切都怪资本”的社会情绪。

o | ”          虽然互联网让语言知识得到了空前规模的聚合，但物理世界的知识却仍然散落在实验数据、工业生产、视频记录以及人的实践经验中，并没有形成一套完整的数据体系。         因此，在苏昊看来，物理智能的突破口不在模型的架构，而在知识的聚合。         这当然并不容易。同样，张丹丹并没有迎合这种情绪，她的建议是由平台或政府提供20%-50%的社保补贴。注意，这里她提出了政府补贴，这一点和郑功成提议政府为农民提供养老社保补贴是完全一致的，背后的思路是：对于缺乏稳定雇主的群体（农民或零工群体），政府有义务扮演雇主角色。         “聚合这件事注定超出任何一家机构的边界。视频在互联网上，方程在教科书里，力学数据在各家实验室里，操作的直觉在亿万劳动者身上，没有谁能独自集齐这套阶梯。它需要整个行业乃至全社会的通力协作，共建数据、共立标准、共享仿真评测等基础设施。

p | 关于张丹丹的观点我就不展开了，会非常冗长。整体来看，张丹丹既不像一些主流学者那样粉饰现实忽悠弱势群体，也不像一些民间人士迎合民粹情绪博得大众喝彩，这是非常难得可贵的。所以，退一万步说，即便张丹丹那番话有表达不准确的地方，用得着上纲上线吗？

二、严肃的公共讨论应该是怎样的？前面都是铺垫，这才是我这篇文章最想讨论的议题。”苏昊谈道。

q |          这需要的真实世界数据量级也相当惊人。         陈亦伦以大众熟悉的自动驾驶举例，一个工业级可用的自动驾驶系统，训练需要的纯视频数据大概100万个小时，这还只是处理非碰撞的物理系统；而具身智能要刻画复杂物理规律，并执行与物体有交互的操作，需要的视频数据规模在1000万个小时的量级。公共讨论应该是怎样的？是揪住一句话不放，还是去了解其完整观点？是只看字面意思，还是要看具体的语境？我前几天看了一篇文章，很有意思，他提到一个词叫steelman（钢人论证）。摘录如下：straw man是一个逻辑学里非常经典的观点，也是一个很有意思的辩论技巧，叫稻草人谬误。大概意思就是，两个人争论时，其中一个人故意把对方的观点说得特别蠢、特别极端、特别容易攻击，然后对着这个被篡改过的弱版本一顿输出。我相信大家日常生活里经常遇到到这样的人，这就是strawman，稻草人谬误，你真正的观点被削弱、扭曲了。后来英语里就出现了一个特别形象的反向说法：steelman。

r | straw是稻草，软弱、一碰就倒。steel是钢铁，坚固、强壮、难以击败。于是，钢人论证法出现了，也就是steelman，它完全是稻草人谬误的反面，它要求你先替对方把论点补完整，把其中最合理、最难反驳的部分全部找出来，甚至说得比对方本人还好，然后再开始判断。（一个极度实用的深度思考Prompt，帮你挖出最本质的答案。         更重要的是，理解世界还只是第一步。真正决定机器人能否进入人类日常生活的，是可靠性。         毕竟，现在要机器人完成一次动作并不难，难的是在真实环境中，把同一个动作稳定完成成千上万次。）虽然他这篇是在谈如何使用AI，但用于公共讨论也是完全适用的。你可以针对这句话进行批评。         苏昊认为，物理智能的发展不会像ChatGPT那样，在一次发布会上突然爆发，而更像过去电气化的发展过程，先进入工厂、仓库等相对标准化的场景，再逐步走向医院、商业服务，最终进入家庭。你也可以针对这段话进行批评。你还可以针对这段话背后的问题以及论者的完整观点进行批评。举个例子，当初批评茅于轼的“廉租房无厕所论”，就有著名时评人说，茅于轼为农民工争取廉租房权益，这是全新的想法，这是多么大的建议，为什么不说清楚？在新闻中，茅于轼只说了一段很简短的话，但过往谈及廉租房的时候，他多次提到应该优先考虑农民工的需求——作为评论者，难道没有义务去了解茅于轼的完整观点？回到张丹丹这个案例：1、五天前，我就在微信群看到相关嘲讽视频，只引用了两三句话，第一感是不妥。2、我去查找了原始视频，因为这是整场访谈的其中一条拆条，我又浏览了比较完整的长视频。

s | 3、然后我查了张丹丹的相关报道，为了节约时间，我让AI帮我整理了张丹丹关于灵活就业群体的主要观点。         而这指向的是物理智能实现自己使命的路径。所以，我最后写出来的文章没有纠缠那句“灵活就业本身就是一种福利”，而是回到张丹丹关注的现实问题，并引用了她的观点表示认可，最后把重点放在我个人的建议（普惠养老金制度）上面。         “物理智能不是人的替代者，而是人的协作者，填补的是人手的缺口，把翻身、搬运这样的体力活交给机器，把照护者的时间，还给陪伴与关怀；把危险的作业交给机器，让人退到安全线之后，承担判断与创造。”作为坚定的物理智能乐观派，苏昊谈道，“物理智能的使命，是把人还给人。

t | ”          记者：石晗旭          （[email protected]）          编辑：余源。非缴费型的普惠养老金还有一个优势，特别适合类似外卖、网约车等劳动密集型（labor-intensive）企业。正如前述，现在的职工养老保险制度对于劳动密集型企业压力巨大，因为员工多，利润薄，而对于高科技金融类企业来说毫无压力。普惠养老金由纳税人承担，资本密集型（capital-intensive）和技术密集型（technology-intensive）企业就可以承担劳动密集型企业的社保成本，这显然更为合理，因为劳动密集型企业解决了更多的就业。话说到这里，大家就能明白，并不是美团、滴滴不如腾讯、阿里有良心，而是企业类型不同使然，如果能通过制度让后者帮前者承担社保成本，这是更优的安排。（两亿零工的养老问题，其实没那么难解决）这篇我一点不觉得有下多大的功夫，在我写过的文章里，是耗时相对较少的。这不是高标准高要求，而是基本操作——你有时间写上千字的文章，没时间做基本的资料收集？还是说，并不是因为这有多难，而是你更喜欢稻草人论证（strawman）不喜欢钢人论证（steelman）？对着弱化版本一顿输出，有意思吗？为什么现在公共舆论场层次这么低？就在于充斥这类讨论，从一句话、一张截图出发，对于完整观点完全不感兴趣，连相关问题的基本常识都不具备，但整个舆论场已经沸腾起来了。

三、公共舆论场与个人媒介素养我在之前那篇《像做媒体一样做自媒体》中写过一个现象，我称之为：“大事麻木化，小事巨婴化”。

u | 几亿人的养老权利、几亿人的路权，大家习以为常，熟视无睹，无动于衷。某个事情触碰了公众情绪，所有人暴跳如雷，觉得天都塌下来了，像个受了委屈的巨婴。（像做媒体一样做自媒体）我们经常说要理解公众情绪，要尊重公众情绪，所以公众情绪是什么东西？一群人平时被人视为蝼蚁，然后网上集合在一起，就好像海里的小鱼一样抱团虚张声势，就变得充满力量，不可触碰了吗？我完全不尊重这种情绪，更不想迎合这种情绪。

v | 我知道，有的人会说，你不能对普通人要求太高，要了解“福利”作为劳动经济学名词的含义与大众理解的不同，要了解一句话背后的问题意识和论者完整观点。我理解这需要门槛，但不理解那种巨婴式的自我宠溺。各种段子满天飞，你当然可以理解为弱者的反抗，我也理解其中的合理性。但你困在这种东西里面，是没有办法进行认真讨论的。它永远只是一个情绪出口，而不是思考的起点。（像做媒体一样做自媒体）一提到媒介素养，似乎这是一个专业人士才拥有的技能。

w | 并不是这样的——也许过去是，但现在不是了。就好像开车一样，过去是一个专业技能，现在变成一个普通人的基本技能了。

x | 为什么？因为车多了。同理，现在这个信息爆炸时代，每一个普通人每天接收到的信息是过去十倍以上，那么，媒介素养也就成了一个基本技能，你不能以“普通人”为借口为自己开脱。尤其是当你要批评的时候，你就需要去了解真实的信源、完整的表达、具体的语境和相关的常识。当然，你也可以选择做一个巨婴，让别人给你投喂各种情绪。但注意了，别人给你做情绪按摩，你要付费的：天底下没有免费的东西，你总是要付出一些代价。就我的观察，有些学者，满脑子都是问题意识，有时候说话就不那么讲究，比如茅于轼、郑功成和张丹丹；而那种说话想着怎么让受众舒服，倒是很可能是巧言令色之徒，比如温铁军、郑秉文和胡锡进。你可以喜欢那些说话动听的人，批判那些说话冒犯你的人，但最后就是劣币驱逐良币：像张丹丹这样的真正关心底层的学者，因为不具备八面玲珑、滴水不漏的表达能力，最后就会消失在公众视野。帮你说话的人你骂个狗血淋头，哄你骗你坑你的人，你当成亲人一样看待，你不上当谁上当？这就是选择做巨婴的代价。

我为什么敢于冒天下之大不韪写这篇文章？因为我有道德加持啊。过去因为呼吁提高农民养老金，我积累了一些道德分（不至于被人骂丧尽天良），该消耗的时候就要消耗一下。所以，我觉得我有责任为张丹丹这样的学者辩白，不然整个舆论场成什么样子了？作者：彭远文